Место регистрации – домашний адрес. Как избежать проблем?

Можно ли зарегистрировать фирму по адресу проживания учредителя - физического лица?» - сейчас это один из самых распространенных вопросов на бухгалтерских и юридических интернет-форумах.

Попробуем ответить на этот вопрос на примере регистрации ООО в Москве.

Итак, п.2 ст. 671 Гражданского кодекса позволяет использовать юридическим лицом жилое помещение только для проживания граждан, и, в свою очередь, ст. 288 кодекса запрещает размещать в жилом помещении предприятия и учреждения. Являются ли эти нормы запретительным барьером для указания в учредительных документах, в качестве места нахождения юридического лица, адреса проживания учредителя (участника)?

Налоговики, в своих официальных разъяснениях, часто склоняются к отрицательному ответу, однако признавая, что оснований для отказа в регистрации такого предприятия нет. Между тем судебные инстанции придерживаются мнения, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие указывать в качестве места нахождения юридического лица адрес учредителя, пусть даже это помещение является жилым (Постановления ФАС Московского округа по делам № КА-А40/2179-02, № КА-А40/5289-01, № КА-А40/5302-01; Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-16109/03).

Одним из основных документов, который устанавливает возможность регистрации юридических лиц на домашний адрес, является Закон г. Москвы от 28.06.1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в г. Москве".

В силу п. 5.6. этого закона допускается регистрация юридических лиц - субъектов малого предпринимательства по месту жительства учредителей, если они учреждены физическими лицами, без участия юридических лиц, иностранных партнеров (при этом, по мнению ФАС МО, пункт 5.6 ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.95 № 14 не противоречит ст. 288 ГК РФ). Но в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа (например, Генерального директора).

Иными словами, учредитель, чей домашний адрес используется, как местонахождение фирмы должен быть её руководителем, хотя этому правилу не всегда следуют. Впрочем, несмотря на благоприятную практику кассационных инстанций, весной 2006-го года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска руководителю компании, который требовал отменить решение об отказе в регистрации изменений, связанных с сменой местонахождения организации на домашний адрес единственного участника (он же является руководителем). По мнению суда, место жительства физического лица и место нахождение органа управления юридического лица не могут совпадать (т.е. суд полностью разделяет эти два понятия).

Как же обстоит дело на практике?

С регистрацией подобной фирмы в Москве, в настоящее время, могут возникнуть проблемы (во всяком случае, шансы получить отказ, хоть и невелики, но, к сожалению, часто зависят от банального невезения). Стоит отметить, что для самих налоговиков весьма сильно упрощается процедура поиска фактического места нахождения компании.

Ведь одним из основных «яблок раздора» между инспектором и организацией-налогоплательщиком, часто является несовпадение фактического и юридического адреса – в случае указания домашнего адреса, как места нахождения компании, эта проблема снимается сама собой.

Для «легазизации» домашнего адреса в уставе также нелишне процитировать в уставе вышеуказанный Закон г. Москвы. Если же вас смущает фигурирование «квартирного» адреса в уставе, то номер квартиры можно и не указывать - для регистрации будет достаточно номера дома, а урегулировать вопрос с доставкой корреспонденции в адрес юридического лица можно будет, заключив договор с местным отделением связи.

Мой дом — моя крепость…

Еще один вариант: заключив договор почтово-секретарского обслуживания, организация может совершенно безболезненно располагаться по любому адресу,в том числе и в квартире директора.

Согласно нормам Гражданского кодекса (п. 2 ст. 54) и положениям Закона о госрегистрации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, ными словами, фирму можно зарегистрировать даже на домашний адрес директора. Однако тут возникают проблемы уже другого плана: квартира имеет статус жилого помещения, а может ли она быть офисом? В принципе Жилищный кодекс допускает использование квартиры для профессиональной деятельности, разве что промышленное производство организовывать не стоит (ст. 17 ЖК).

Что касается трудовых отношений, то надомная работа разрешена российским законодательством, в том числе и руководителям организации (ст. 273, 274, 310 — 311 ТК).

К тому же согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, ООО хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Акционерное общество также обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа (п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ). Иными словами, "фирменные" бумаги вполне могут храниться в квартире директора, но есть один неприятный момент.

Возможности госконтроля ограничены принципом неприкосновенности жилища. Например, в жилом помещении налоговики не вправе провести выемку документов. К тому же в пункте 3.6 постановления ФКЦБ от 16 июля 2003 г. № 03-33/пс уточняется, что документы нужно хранить в рабочих комнатах. То есть хранение документов организации "на дому" у ее директора не согласуется с нормами законодательства. Выход из подобной ситуации довольно прост: заключить договор о почтово-секретарском обслуживании.

Куплю секретаря

Дело в том, что Закон № 129-ФЗ, в частности, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 гласит, что в ЕГРЮЛ содержится адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, через который осуществляется связь с компанией. Значит, в налоговую вполне можно сообщать адрес, по которому осуществляется почтово-секретарское обслуживание организации. Отношения с таким "секретарем" оформляются договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК).

Ни у кого не возникнет каких-либо претензий к договору, если "секретарь" будет находиться на обусловленном месте постоянно и на законных основаниях. Его действия будут соответствовать специально разработанной инструкции (ст. 628 ГК), которую надо приложить к договору. В случае изменения своего местонахождения "секретарь" должен незамедлительно известить "своего" директора.

При желании фирма может к почтово-секретарским услугам добавить еще и прокат сейфа для хранения документов организации, а также рабочего места для официальных встреч директора. Правда, эксперты журнала "Практическая бухгалтерия" предостерегают, что гражданское законодательство рассматривает прокат не как услугу, а как разновидность аренды (ст. 626 ГК). Однако беспокоиться все же не стоит, поскольку речь идет не об аренде недвижимости, а о предоставлении движимого имущества — офисной мебели и оргтехники, находящейся в собственности "секретаря".

Схема отношений по такому "комбинированному" договору проста. "Секретарь" оповещает директора о визите контролирующих органов, и проверка фирмы идет за арендованным столом и на арендованных стульях. Документы директор извлекает из арендованного сейфа. Комфорт и конфиденциальность обстановки обеспечивает "секретарь". Оплата — повременная, за "человеко-час". Согласитесь, такое место не помешает и для коммерческих переговоров. Но самое важное — у единоличного исполнительного органа появляется "нежилое" местонахождение, куда он должен явиться при необходимости. Эту его обязанность следует закрепить в трудовом договоре.

А, вот какой случай, произошедший в Архангельске, недавно получил огласку.

ООО решило изменить свой юридический адрес и подало в инспекцию ФНС по городу Архангельску заявление о регистрации фирмы по месту проживания учредителя и гендиректора в одном лице. Инспекция отказалась зарегистрировать изменения в связи с «непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.».

Фирма подала иск в Арбитражный суд Архангельской области, и тот отменил решение налоговиков. Кассационная инстанция – ФАС Северо-Западного округа – в своем постановлении № А05-207/2007 от 1 августа 2007 года согласилась с ранее вынесенным вердиктом и отклонила жалобу налоговиков. При этом арбитры отметили, что пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в госрегистрации допускается в случае непредставления необходимых документов. Однако общество сдало в инспекцию все документы, в том числе и заявление с просьбой зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и закона № 129-ФЗ.

То есть налоговики незаконно отказали ООО в регистрации изменений в учредительные документы и неправомерно применили статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, а предусматривающую право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан. Как видим, в этом случае суд встал на сторону фирмы и признал неправомерной позицию налоговой инспекции.

Рассмотренная выше ситуация неоднократно становилась предметом арбитражных разбирательств. При этом порой кровожадность налоговиков начинает переходить все пределы.

Так, налоговая инспекция по Центральному району Хабаровска обратилась в краевой арбитражный суд с заявлением о признании недействительным устава ООО, свидетельства о государственной регистрации общества, и о ликвидации общества. Согласно материалам дела, налоговики во время проверки установили, что адрес местонахождения общества совпадает с местом жительства его учредителя и руководителя. Они расценили это как грубое нарушение закона, «лишающее налоговые органы возможности осуществления контрольных мероприятий». Но арбитражный суд отказался удовлетворить иск. В решении судьи сослались на пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, согласно которому свидетельство о регистрации подтверждает лишь факт внесения записи в госреестр и не является ненормативным актом, который может быть обжалован. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, фирма может быть ликвидирована по решению суда, если при ее создании были допущены грубые нарушения закона, имеющие лишь неустранимый характер, а в данном случае этого не было.

Арбитры указали, что согласно статье 8 Закона № 129-ФЗ, регистрация компании осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового – по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Аналогичная позиция изложена в статье 54 ГК РФ. Поэтому судьи признали доводы налоговиков несостоятельными и тем самым подтвердили право компании быть зарегистрированной по месту жительства учредителя. Кроме того, налоговики не представили доказательств того, что по юрадресу осуществляется производственная деятельность общества, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Схожее дело рассматривалось на Дальнем Востоке еще раньше, в 2004 году. Там низовые суды поддержали налоговиков, но окружной арбитраж отменил их решения. Учредитель ООО обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции по Индустриальному району Хабаровска от регистрации компании. Суды первой и апелляционных инстанций отказали в удовлетворении требований общества, согласившись с позицией налоговиков, утверждавших, что учредитель не подал заявления с данными о местонахождении юридического лица. Учредитель, полагая, что все требования закона № 129-ФЗ в отношении представленных документов были соблюдены, обжаловал эти решения в кассации.

ФАС Дальневосточного округа своим постановлением от 23 апреля 2004 года по делу № Ф03-А73/04-2/631 отменил ранее вынесенные решения. Арбитры указали, что в деле имеется расписка о получении налоговиками в числе других документов заявления на пяти листах. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица по форме, утвержденной постановлением правительства от 19 июня 2002 г. № 439. Тот факт, что в заявлении в качестве местонахождения юрлица указан домашний адрес учредителя, по мнению судей, не может служить основанием для отказа в госрегистрации общества, поскольку не отвечает требованиям закона № 129-ФЗ и ГК РФ. Доводы налоговиков о том, что заявление не содержит сведений о местонахождении фирмы, арбитры признали несостоятельными.

В заявлении о государственной регистрации, представленном учредителем, указан адрес, совпадающий с адресом его местожительства. Названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
Ссылку налоговиков на статью 671 Гражданского кодекса РФ суд отклонил как не относящуюся к рассматриваемому делу.

Штыки – в землю

Конкуренция норм Гражданского и Жилищного кодексов с законом о госрегистрации порождает широкое поле для злоупотреблений со стороны облеченных властью субъектов – налоговых органов. Сравнительный анализ рассмотренных дел показывает, что спорные юридические конструкции, использованные законодателями в ГК и законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», позволяют налоговикам снова и снова создавать препятствия фирмам и трактовать нормы самым вольным образом. Даже если они руководствуются при этом наилучшими намерениями.

Содержание понятий «место нахождения… лица, имеющего право действовать от имени» юрлица, «непредставление… необходимых для государственной регистрации документов» закона о регистрации юрлиц трактуется налоговиками в выгодном им ключе. В результате местонахождение директора фирмы «не может быть местом его жительства», а заявление с его данными не относится к числу «необходимых документов».

Представляется, что искоренение бесконечной войны между налоговиками и частными компаниями возможно при условии более тщательного и юридически обоснованного описания прав и обязанностей участников регистрации. У сторон не должно быть разночтений относительно того, что они делать могут, а что не могут. Это позволило бы предпринимателям и владельцам малого бизнеса – основе среднего класса – полнее понимать перспективы своего дела и расширять свое участие в экономике страны.